Después de leer el interesante, al menos para mí, sermón de Anibal no puedo hacer otra cosa que soltar yo otro, hablando un poco sobre la Naturaleza, las leyes que la rigen, las condiciones ideales y nuestra manera de entenderla e interpretarla.
De acuerdo en que de ocurrir todo bajo las condiciones "ideales" estaríamos ante un mundo "perfecto" en el que todo estaría explicado y nada se escaparía a nuestra comprensión, pero no estoy de acuerdo en que la forma de progresar o de manifestarse de los fenómenos físicos y químicos en condiciones no ideales haya que considerarlo fallas. Dicho de otra manera, no podemos descargarnos de nuestra incapacidad para comprender algunas cosas interpretándolas como fallas del sistema. La cristalización de un mineral en el sistema cúbico se nos antoja perfecta pero no lo es más que las formas amorfas que la rodean que inevitablemente también responden a las leyes de la naturaleza, aunque sea en condiciones no ideales. Esto lo que demuestra es nuestra aún incipiente capacidad para comprender el mundo que nos rodea en su totalidad, su funcionamiento, sus leyes y reglas y finalmente, la gran pregunta que sospecho que nos haremos eternamente: el origen de las cosas, el origen del Universo, de la vida, de las fuerzas, del Hombre, del amor, de la inteligencia...
Todas esas inquietudes son las que a algunos nos hicieron ponernos a estudiar tristes carreras que pensábamos que nos podían ayudar a enterder qué coño es lo que pasa y dónde hostias estamos, pero en poco tiempo nos dimos cuenta de que nos equivocábamos de sitio y que esos foros del saber, al igual que ocurre en la Naturaleza, sólo funcionan bien bajo condiciones ideales. La realidad estaba muy lejos de eso y ahora seguimos preguntándonos, quizás con más angustia aún, cómo es que la naturaleza es así, si el Universo tiene fronteras o no, si existe un principio en el tiempo o si la capacidad de razonar del ser humano es una consecuencia de las leyes que lo rigen todo.
Cada pregunta es un mundo y no es más que un reflejo de nuestra dificultad para comprenderlo, pero no lo consideremos fallas o errores, no nos conformemos con eso. Hay que llegar al fondo del asunto, como hemos hecho con JoseMari Bakero, hasta descubrir toda la verdad y nada más que la verdad.
Perdón por el sermón.
Soltaré alguno más.
Carlos.
5 comentarios:
Creo, amigos, que la naturaleza nos observa a nosotros y no nosotros a ella.
Dices bien Carlos, pero decimos lo mismo. Yo no dije que fallara el sistema o hubiera errores, sino sólo la sincronía del experimento y que por ese camino se escapa la naturaleza. No es un error, es el principio, el axioma, la piedra angular.
Decirle a Deivit que nosotros somos los ojos que utiliza la naturaleza para mirarse a sí misma.
"Soy el ojo que usa el Cosmos para mirarse a si mismo..."
Para finalizar y volver a las andadas...
Viva Chiquilikuatre, representante español!!
Sí, en esencia es lo mismo, aunque el experimento sólo trate de imitar penosamente a la naturaleza.
Y para experimento lo del chiki-chiki.
Carlos.
Para explicar esas variaciones se ha inventado aquello de "con un error de más-menos..." ¿o no?.
También existen esos índices, que son números inexplicables, que se acompañan a ciertas fórmulas físicas ¿o no?.
¡Viva Einstein! que dejó bien claro la relatividad de las cosas.
Otro Carlos
En respuesta al "otro" Carlos he de decir que sí, se inventó el más menos para eso. Aunque es una verdad de perogrullo porque todas las fórmulas físicas contienen a "pi" y sólo por eso sus resultados son un poco borrosillos.
En Cuanto a Einstein he de decir que no, su teoría debería llamarse de la absolutividad, que es lo que siempre pretendió.
Es como la frase de Los Luthier.
"Todo es relativo y esto es absolutamente cierto".
Siempre le parecieron los avances en física cuántica algo erroneo, cuando ahora sabemos que son la piedra angular.
Publicar un comentario