Cuando no sepas muy bien si una película es merecedora de grandes
calificativos, o bien es una película del monton, hay una prueba que
nunca falla..., ¿Aguantaría una segunda visión...?
Con Interstellar la respuesta es NO.
Y no es porque ya te sepas el final, y sepas como va a acabar, no, no es por eso. Una película aguanta una segunda visión independientemente del final que tenga, eso es lo de menos. Uno vuelve a recordar momentos, escenas, cuadros, diálogos, y se recrea en la segunda visión a veces más que en la primera.
No es el caso de esta película.
Porque Interstellar no tiene nada que desees ver de nuevo. La fotografía esta bien pero no es nada del otro mundo, los diálogos son flojitos, los diálogos científicos excesivos y pueriles (aunque aquí siempre somos transigentes porque a todos nos gusta creer), no hay ninguna escena realmente reseñable, y la trama, muy interesante en un principio, acaba rozando el tostón.
Como en "Inception" (o "Decepcion" para algunos...) el autor nos intenta dar una explicación de la existencia, o del significado último, o del sentido, a través de las emociones humanas. Es un intento muy bueno que al principio te atrae, pero a medida que se va desarrollando la idea, te hace caer en la decepcion sin remedio. Las pobres explicaciones y tratamientos, unido a los diálogos adolescentes, hacen que tu interés se disipe paulatinamente y sobrevenga el bostezo.
Cuando se escucha la frase por boca de la doctora Brand: "..La Naturaleza no es mala ¿es malo el león por devorar a la gacela?.." Cuando toda esta absurda carrera de la existencia, en donde todo movimiento es a costa de alzarse sobre una montaña de cadáveres que vamos dejando a nuestro paso, es tratada de manera tan simple, en términos de "malo" o "bueno", con una frase de primero de biología.., el desencanto y la desilusión se apoderan de nosotros.
Hay más autenticidad en un fragmento de "Marcelino Pan y Vino" que en toda la obra completa de Christopher Nolan.
Con Interstellar la respuesta es NO.
Y no es porque ya te sepas el final, y sepas como va a acabar, no, no es por eso. Una película aguanta una segunda visión independientemente del final que tenga, eso es lo de menos. Uno vuelve a recordar momentos, escenas, cuadros, diálogos, y se recrea en la segunda visión a veces más que en la primera.
No es el caso de esta película.
Porque Interstellar no tiene nada que desees ver de nuevo. La fotografía esta bien pero no es nada del otro mundo, los diálogos son flojitos, los diálogos científicos excesivos y pueriles (aunque aquí siempre somos transigentes porque a todos nos gusta creer), no hay ninguna escena realmente reseñable, y la trama, muy interesante en un principio, acaba rozando el tostón.
Como en "Inception" (o "Decepcion" para algunos...) el autor nos intenta dar una explicación de la existencia, o del significado último, o del sentido, a través de las emociones humanas. Es un intento muy bueno que al principio te atrae, pero a medida que se va desarrollando la idea, te hace caer en la decepcion sin remedio. Las pobres explicaciones y tratamientos, unido a los diálogos adolescentes, hacen que tu interés se disipe paulatinamente y sobrevenga el bostezo.
Cuando se escucha la frase por boca de la doctora Brand: "..La Naturaleza no es mala ¿es malo el león por devorar a la gacela?.." Cuando toda esta absurda carrera de la existencia, en donde todo movimiento es a costa de alzarse sobre una montaña de cadáveres que vamos dejando a nuestro paso, es tratada de manera tan simple, en términos de "malo" o "bueno", con una frase de primero de biología.., el desencanto y la desilusión se apoderan de nosotros.
Hay más autenticidad en un fragmento de "Marcelino Pan y Vino" que en toda la obra completa de Christopher Nolan.
No hay comentarios:
Publicar un comentario