Dice uno:
"Nadal juega en otra Liga. Es el gran favorito", opina el ruso Yevgeny Kafelnikov, ex número uno y ex campeón del torneo. "La tierra es una superficie lenta que siempre favorece a los que jueguen de forma inteligente, como Rafa", sigue. "Soderling puede jugar un partido apretado en el marcador, pero no ganar el título. Rafa tiene suficientes armas y fuerzas para ganarle incluso si pierde los dos primeros sets. Los cinco sets, se ha demostrado ya, favorecen a los mejores. Y ahora Nadal es el mejor", añade. "Además, todo el mundo sabe que Roland Garros es el torneo más duro, el más difícil de ganar". "La historia", cierra, "así lo demuestra".
Federer dice:
"En la tierra batida no se precisa una volea, casi no hace falta un buen servicio. Lo que hace falta son piernas, un golpe derecho y un revés increíbles y aguantar", señala Federer en declaraciones al diario 'The Independent'.
"En pista dura se pueden hacer muchas más cosas. Hay que tener más sensibilidad. Sobre tierra batida, no digo que sea sencillo, que uno tenga que limitarse a no tirar fuera la pelota, pero a veces es demasiado fácil", explica Federer.
Sin embargo la llorona sigue hablando para ampliar su explicación y va y dice:
"En las pistas duras y en hierba me gusta jugar de forma agresiva y ganar puntos.
Eso no es fácil sobre tierra batida. Se puede hacer en un 50 por ciento de los puntos, pero el otro 50 por ciento uno se los regala al rival al correr demasiados riesgos. He tenido que aprender a jugar desde muy atrás y a usar mejor los ángulos y cómo atacar. Ha sido como una lección de geometría", señala.
"Uno puede jugar bien sobre tierra batida, pero si calcula mal, perderá. Hay que ser astuto. Es algo a lo que he tenido que acostumbrarme, especialmente cuando me he enfrentado al mejor, como es Rafa", agrega el suizo.
Menudo jardín y menudo cacao. Todo para que al final entendamos simplemente que juegar en tierra es diferente a pista rápida. Quizá ni mejor ni peor; diferente. (A mí me parece más divertido y más bonito sobre tierra, pero en fin.
JM
3 comentarios:
Quizá Federer debería haber añadido...
"He tenido en mi vida la increible suerte de no toparme en mucho tiempo con jugadores de alto nivel. Así fui cosechando título trás título como si nada, un saquecito, una voleita, en fin cosa hecha..."
"Pero llegó Nadal, y no pude más que... llorar"
(me hace gracia la cara de cachondeo del presentador australiano en el video)
Los grandes enfrentamientos, los partidazos, las luchas épicas y dramáticas, son propiedad de las superficies NATURALES, como son la tierra y la hierba y, por supuesto, en partidos al aire libre.
Hasta la llegada de Nadal no habíamos visto con Federer ningún partidazo que mereciera entrar en los anales de la historia del tenis (Veanse Mcenroe-Borg, Mcenroe-Lendl, Becker-Edberg, Courier-Sampras...etc.)
Nadie duda de la grandeza de Federer, por eso me jode que se dude de la grandeza de Rafa.
No olvidemos que en sus enfrentamientos personales el balance es demoledor hacia Rafa, habiendo ganado a Federer sobre todas las superficies.
Ya sólo falta que le gane jugando sobre mierda, para que la gente reconozca de una vez las cosas.
Buena entrada, jm. A todo que sí.
A mí Federer me cae bien, pero es inevitable que este tenista termine por reconozcer que Nadal fue mejor que él, aunque él sea de momento el mejor. En sus reseñas en los libros siempre aparecerá como una coletilla "fue superior a todos menos a Nadal".
Por llorar.
Rg
Publicar un comentario